Quiero hacer algunas apreciaciones sobre la visita de Gregory Randall a la escuela días atrás. En este sentido posteamos las grabaciones de su presentación.
Quiero hacerlo por varias razones. Algunas bastante evidentes y dolorosas y por otro lado por la coyuntura que estamos viviendo en el IENBA por estos meses.
Las razones más evidentes, lamentablemente, o no tan lamentablemente, las tuvimos que escuchar del propio pro-rector de investigación, cuando planteó el vacío de propuestas por parte del IENBA para los distintos programas/proyectos de investigación planteados por CSIC. [Los programas, integrantes, proyectos, etc., a los que hacemos alusión se pueden consultar en http://www.csic.edu.uy/]
Si bien es relativamente sensible que en los últimos años a habido un incremento de las propuestas de investigación para estos llamados y programas por parte de docentes del IENBA, resulta importante reconocer que el Instituto en su afán endogámico no ha demostrado, ni demuestra interés por la investigación enmarcada en estos proyectos CSIC. En palabras de Radall, el área artística “no reúne cupo mínimo, ni siquiera hay presentaciones suficientes…”. Continúa sugiriendo la necesidad de entender los por qué de esa insuficiencia. Según Randall la CSIC considera todas las áreas del conocimiento para estos proyectos, en porcentajes claramente definidos. Incluso, sostiene que la investigación en la Universidad esta dada entre dos extremos muy distantes (desde la investigación dura por un lado, a lo que puede hacer un poeta), considerando todos los grises intermedios.
Ahora, lo más sorprendente en lo coyuntural, a mi juicio, es lo que esta sucediendo en el Instituto en estos meses en relación a las discusiones sobre las presentaciones a estos proyectos CSIC, en sus últimas formulaciones. En una sala docente días atrás, su prácticamente único punto de discusión fueron las 5 presentaciones del IENBA a la CSIC por parte de 5 investigadores docentes y sus equipos de trabajo. (Recordemos que actualmente la plantilla docente es de 90 personas). Uno de los asuntos particulares (el que me interesa traer aquí) fue que en 3 de las 5 presentaciones algunos docentes se repetían. Es decir, si bien, las bases de CSIC no formulan problemas en este sentido, el Instituto se propuso discutir si era conveniente o no que 3 de los proyectos repitieran docentes en sus equipos de trabajo. Se habló de “colador”, de “presentarse por la plata”, y de muchos otros calificativos siempre en el tenor de los comportamientos y de la ética. Realice unas consultas informales a ciertas “personalidades” de relevancia en la Universidad para visualizar mejor este fenómeno y recoger comentarios sobre que les parecía tal iniciativa de la conveniencia de que por ejemplo un equipo formule 3 proyectos de investigación, como también que opinión se podía tener de esta necesidad del cuerpo docente por discutir este asunto. Recibí como respuesta, al contrario de las observaciones mayoritarias realizadas en la sala docente, un reconocimiento más que un mal proceder. Asombro más que crítica…
La presente reflexión solo intenta poner a consideración estos asuntos, que de seguro no trascienden más allá de los órganos de representación del Instituto. También poner a consideración la muy interesante presentación de Randall en el IENBA, que a propósito nos desnuda al vacío de la ingenuidad y por momentos de la ignorancia. Pretende estas (espero) primeras reflexiones, intentar entenderse en un contexto que nos trasciende en tanto Institución, y así poder visualizar que el “mundo” se desarrolla bastante más allá de la calle Martí (o Guayabo).
[Espero alguna devolución a estas líneas]
AUDIOS DE LA VISITA DE RANDALL:
No hay comentarios.:
Publicar un comentario